The brutal public execution of a 22-year-old Afghan woman named Najiba, captured on video in a remote village just two hours from Kabul, has shattered the carefully constructed narrative that parts of Afghanistan were becoming safer, exposing a harrowing reality of Taliban shadow rule and extrajudicial killings that the government was powerless to prevent.

In 2012, Afghanistan was attempting to convince the world that significant portions of the country were finally stabilizing. The province of Parwan, located directly north of the capital, was frequently cited as a model of this fragile progress. Officials and foreign visitors often pointed to the region as proof that the Afghan government was gradually reclaiming control from the Taliban insurgency.

The description of Parwan as “clear of Taliban” suggested that the militant group no longer had a meaningful presence there. However, the situation on the ground in the district of Shinwari, and specifically in the isolated settlement of Kol, was vastly different from the optimistic reports emanating from government offices in Kabul. The distance between the capital and these rural communities was not just measured in kilometers, but in the complete absence of state authority.

In places like Kol, government power was little more than a name on a map, with no permanent security forces capable of monitoring local militant activities or intervening when violence erupted.

The video, which was eventually obtained by Reuters, shows the execution in horrifying detail. It begins with Najiba forced to sit on a rocky road as a crowd of local men gathers to watch. A gunman wearing an orange cap stands behind her, holding a powerful rifle.

He shoots her once, then three more times, and continues firing until he has discharged nine bullets in total. The bullets strike her in the head and back. Even after she collapses to the ground, the gunman continues to fire at her body as he walks toward her, turning the killing into a prolonged display of violence rather than a single, swift shot.

Reports indicate that the men gathered around her cheered as the shooting took place. This public nature of the killing was deliberate, a chilling demonstration of Taliban power in a village where the Afghan government had virtually no presence. The execution was presented as a form of justice, but it was carried out without any legitimate Sharia court or legal process.

The events leading to Najiba’s death are a complex web of personal disputes, militia conflicts, and Taliban power plays. According to Roshna Khalid, a spokeswoman for the Parwan provincial government, Najiba was married to a Taliban member. However, a regional police officer later provided a completely different account, stating that Najiba’s husband was actually linked to a local village militia.

According to this version, members of that militia had killed a local Taliban commander, sparking a conflict between the militia and the Taliban, with Najiba caught in the middle. Governor Abdul Basir Salangi later told CNN that two Taliban commanders were involved in a dispute over Najiba. Reports suggest both men had some kind of relationship with her, and their quarrel ultimately turned against her.

Instead of treating the matter as a personal conflict between the two commanders, Najiba was accused of adultery. According to Salangi, this accusation gave the men a way to transform their personal dispute into something that could be presented as a religious matter. Rather than acknowledging they had a personal reason to target Najiba, they accused her of violating one of the strictest moral rules in their interpretation of Islam.

This charge could then be used to justify the punishment they wanted to inflict. There was no independent judge to examine the accusation, no external authority to investigate the claims, and no separate legal process standing between the men and the woman they accused.

What followed was presented as a court proceeding, but according to Governor Salangi, it was not a legitimate Sharia court at all. He told CNN that the men faked a court to decide the fate of this woman. The entire process, from determining her guilt to sentencing her to death, took about an hour.

This left no time for anything resembling a proper investigation. There was no real opportunity to examine the accusation, interrogate witnesses, review evidence, or allow Najiba to defend herself properly. Under traditional Islamic jurisprudence, the charge of adultery carries extremely strict requirements for proof.

The accusation is not supposed to be proven simply because influential men made it; legitimate Sharia courts require qualified judges and sound procedures. According to accounts that emerged later, none of those safeguards existed in Kol. Mawlawi Hanafi, an Islamic scholar from eastern Afghanistan, described what happened as an extrajudicial court rather than a legitimate Sharia court.

He argued that true Muslim scholars have a responsibility to prevent unauthorized courts from operating in this manner. The men in Kol were not implementing a recognized religious ruling; they had created their own process, declared Najiba guilty, and then granted themselves the authority to determine her punishment.

The execution took place on or around June 23, 2012, in the village of Kol. For about two weeks after the killing, the story remained confined to the Koh Daman area. There was no immediate way for officials in the provincial capital, let alone Kabul, to know what had happened.

For the people who witnessed it, Najiba’s death could have remained just another act of violence that never reached the outside world. But then, one villager made a decision that would change everything. A resident of the village eventually handed a video recording of the execution to the Parwan provincial government.

Reuters subsequently obtained the footage, allowing the killing to be seen outside the small community where it occurred. By July 8, 2012, the video was circulating publicly, and the story that had been buried for weeks in a remote corner of Parwan suddenly became a national issue, drawing attention to the Taliban’s growing influence in an area previously viewed as relatively safe.

President Hamid Karzai was in Japan when he was informed of Najiba’s death. He immediately condemned the execution and ordered Afghan security officials to find, arrest, and punish all those involved. Karzai described the killing as a heinous and unforgivable crime, warning that Afghans do not want to see a return to the kind of brutal punishments associated with the former Taliban regime.

The Taliban government had been ousted from power in 2001 after the US-led invasion of Afghanistan. Karzai’s statement reflected the fear that this kind of violence could become normalized again in areas where the government was too weak to stop it. General John Allen, who was commanding approximately 130,000 NATO troops in Afghanistan at the time, offered assistance to Afghan forces to track down and capture those responsible.

He described Najiba’s murder as an atrocity of unspeakable cruelty. The NATO intervention was significant because the issue was no longer being treated as a local crime within a remote Afghan village. The execution had become serious enough to draw the attention of the country’s top political leadership and senior foreign military commanders overseeing international forces in Afghanistan.

The outrage extended beyond government officials. Islamic scholars, ordinary Afghan citizens, and even the Taliban itself condemned the execution, saying that what happened to Najiba did not follow the requirements of Sharia law. This was an important distinction because the men who carried out the killing presented it as a form of religious justice.

Instead, religious scholars and other voices argued that the process was illegitimate and had nothing to do with a proper Islamic court. For an execution carried out in the name of religion, the condemnation crossed almost every major line in Afghan society. Taliban spokesman Zabiullah Mujahid denied that the organization itself was responsible for Najiba’s execution.

Instead, he said the killing was carried out according to a decision made by local people, not through a formal Sharia court. In a statement released on July 10, 2012, Mujahid argued that people in some parts of Afghanistan sometimes make decisions about punishments without being official members of a court or formally belonging to an organized group. His statement was essentially an attempt to separate the Taliban as an organization from the men who carried out the execution.

Afghan officials rejected this interpretation. The men linked to the killing were still widely known as Taliban leaders, and the execution took place in an area where the movement had significant influence and effectively controlled the ground. So even if the Taliban leadership did not want to officially take responsibility, that did not erase the connection between the execution and the insurgent network operating in the area.

The men involved, the ideology used to justify the punishment, and the territory where the operation occurred all pointed to the local Taliban presence. The dispute was not just about who pulled the trigger; it was also about whether an organization could disown responsibility for violence committed by its leaders in an area it controlled. Governor Salangi said Afghan police were sent to the area after learning of the execution, but he also admitted that the government did not have a permanent security presence in the valley in the first place.

By the time authorities moved, the men accused of carrying out the execution had already fled. Salangi said the suspects, including the man who fired the rifle, had escaped into the surrounding mountains, making the search much more difficult. By July 9, foreign forces and members of the Afghan National Army entered the Shinwari district as part of efforts to find and capture those involved in Najiba’s murder.

Their deployment revealed the gap between how secure Parwan was on paper and what was actually happening in its remote valleys. Shinwari was only about two hours from Kabul, yet Afghan authorities did not maintain a permanent presence there and needed Afghan and international forces to conduct the manhunt.

While Afghan and foreign troops continued searching the mountains around Shinwari, another development came from within the Taliban’s own ranks. Governor Salangi told CNN that the two commanders involved in the dispute over Najiba were later killed by a third Taliban commander. The two men linked to the original dispute, and who were among those most connected to the events leading to Najiba’s death, were no longer alive to face investigation.

No detailed explanation was ever provided for why the third commander decided to kill them. It never became clear whether he was acting over the execution itself, the conflict between the commanders, or some internal struggle within the Taliban. What is clear is that some of the people directly connected to Najiba’s murder were removed from the case within days of the execution video spreading.

They were not detained or brought to trial; they were killed in another act of violence within the same organization that controlled the area and carried out Najiba’s execution. With them disappeared any chance of getting their full account of what happened or holding them publicly accountable through a formal legal process.

As international attention on Najiba’s execution grew, people working directly with women in Parwan province began to clarify the picture from inside the province. Zarlasht Waziri, who worked with the Afghan Women’s Council and provided psychological support to women in Parwan, said killings like the one shown in the video seemed to be less common. But they had not disappeared.

She said that when they do happen, they are still extremely brutal. The execution was not just an isolated incident that shocked people outside Afghanistan; it reflected the risks that women in some rural communities still face. Waziri explained that this type of violence was more likely to go unreported in rural areas, where women have fewer ways to seek help and where disputes are often resolved at the local level rather than through government institutions.

Cities were different because women there had greater access to media and other outside institutions, meaning those who harmed them faced a greater chance of scandal and public condemnation. International attention could sometimes act as a deterrent, simply because local authorities know that an incident in a city is more likely to become known outside the community. In remote villages, that protection was much weaker.

Waziri also described broader problems affecting women throughout the province. Many women were widows, while others were married to men suffering from drug addiction, an issue she said had become more serious during the 11 years since the war began. These problems often left women with little financial independence and fewer options when facing abuse or injustice.

She explained that most women had never received the education or support needed to earn a living or understand and defend their legal rights. For women living in areas where government institutions barely exist, this lack of independence can make them particularly vulnerable.

The director of the Department of Women’s Affairs in Parwan province, Shah Jahan Yazdanparast, also publicly condemned Najiba’s murder. Her reaction showed that the issue was not just being discussed by officials in Kabul or NATO leaders watching events from a distance. Women’s rights officials in Parwan were dealing with the consequences directly.

They were trying to protect women in the same province where Najiba was killed, while working in rural areas where government resources are extremely limited and where preventing another case like hers remained a major challenge. The footage immediately reminded many of the Taliban’s first period of rule in Afghanistan. From 1996 to 2001, the Taliban controlled most of the country and imposed a very strict interpretation of Sharia law.

Public punishments and executions were sometimes announced openly, including via radio broadcasts, and those accused of serious crimes could be executed in front of large crowds. For example, Kabul’s main football stadium was used for public executions that attracted crowds of spectators. Public executions of people accused of adultery were also reported during that period, making the images from Koh Damen feel disturbingly familiar to an earlier chapter of Afghan history.

The government may have regained control of Afghanistan’s cities and main roads, but in remote areas like Shinwari, Taliban influence still permeated deeply into daily life.